江锦浩与何如顺合伙协议纠纷上诉案

受理法院]：海南省海口市中级人民法院
[裁判类型]：民事
[审判程序]：二审
[裁判时间]：2007年08月28日
[裁判字号]：（2007）佛中法民一终字第550号
[案例来源]：最高人民法院公报
[案情摘要]：　　上诉人（原审原告）江锦浩，1956年×月×日出生，汉族，住×××。　　委托代理人邵美容，海南南天明专业客服事务所专业客服。　　委托代理人郑宇佳，海南南天明专业客服事务所专业客服助理。　　被上诉人（原审被告）何如顺
[案例正文]：

　　上诉人（原审原告）江锦浩，1956年×月×日出生，汉族，住×××。
　　委托代理人邵美容，海南南天明专业客服事务所专业客服。
　　委托代理人郑宇佳，海南南天明专业客服事务所专业客服助理。
　　被上诉人（原审被告）何如顺，1969年×月×日出生，汉族，住×××。
　　委托代理人陈志雄，海南中信致诚专业客服事务所专业客服。
　　委托代理人黎卫国，海南小塘专业客服事务所专业客服。
　　原审原告周和仙，1952年×月×日出生，汉族，住×××。
　　委托代理人邵美容，海南南天明专业客服事务所专业客服。
　　委托代理人郑宇佳，海南南天明专业客服事务所专业客服助理。
　　上诉人江锦浩因合伙协议纠纷一案，不服海南省海口市南海区人民法院（2006）南民一初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　原审判决认定：1998年至2001年期间，何如顺及何仕沛（父子关系）向沙?经联社、陈伟聪、陈建勋、张灿华、游奇珍受让丹灶大金工业区桂丹公路南侧的土地共10.04亩。该土地上建有维修车间厂房1500平方米、三层办公楼1200平方米。2002年6月3日，何如顺将其原来经营的恒兴配件部的机械设备及配件以35万元的价格转让给江锦浩。江锦浩利用上述机械设备及场地开展工程机械维修业务。2004年4月1日，江锦浩与何如顺签订《租地合同》，并报南海工商局备案。合同约定江锦浩向何如顺租赁位于沙?管理区大金工业区的土地150平方米，每年租金1440元。2004年3月11日，江锦浩、周和仙支付了60万元予何如顺；2004年5月31日，江锦浩支付了40万元给何如顺；其后，江锦浩再支付20万元予何如顺。2004年12月23日，江锦浩登记成立江浩维修店。2005年12月3日，江锦浩与白锦辉签订《股权退出》，约定江锦浩以165万元的价格将原有海口市南海区狮山恒兴利工程机械配件部、江浩维修店、海南恒兴工程机械配件部50％的股份转让给白锦辉。同日，白锦辉与何如顺签订《厂房租赁合同》，约定何如顺将丹灶大金工业区的厂房、土地、办公楼出租给白锦辉开办工程机械维修店，该厂房面积10.04亩，维修车间约1500平方米，三层办公楼1200平方米，租赁时间从2005年12月3日起至2015年12月2日共十年，每年租金为60万元。因何如顺对2004年4月1日的《租地合同》打印件和手写件是否其亲笔签名有异议，申请进行笔迹鉴定，原审法院依法委托海南南天司法鉴定所进行了鉴定。海南南天司法鉴定所作出粤南（2006）文鉴字第324号《司法鉴定书》，结论为：检材1、2两份《租地合同》上的“何如顺”签名笔迹均是由何如顺书写。何如顺预交了文检鉴定费5500元。因双方当事人对两原告于2004年3月11日支付何如顺60万元的性质存在争议，何如顺请求原审法院驳回诉讼请求，故原审法院不再主持双方进行调解。
　　原审判决认为：江锦浩、周和仙提供的中国工商银行储蓄取款及存款凭证，并不能反映该款是什么性质，作什么用途。而根据本案当事人提供的《土地转让合同》、《收据》、《租地合同》、《股权退出》、《厂房租赁合同》及证人证言等证据材料反映，江锦浩从2002年6月3日起租用了何如顺的厂房和场地，并分批向何如顺支付了厂房和场地租金120万元。对此，江锦浩、周和仙虽有异议，并认为其中的60万元是投资款，另外60万元是借款，但在本案中并没有充分、明确的证据佐证合伙投资及存在借款的事实，应承担举证不能的法律责任。江锦浩、周和仙对其支付何如顺的120万元，仅以双方相熟而没有签订合伙协议和开具借据即认为该款是投资款和借款，其意见缺乏事实依据，理由不充分。而且，江锦浩、周和仙在60万元投资款尚未落实场地等具体合作事宜的情况下，又先后借支60万元予何如顺，此举亦不符合日常生活常理。江锦浩、周和仙认为租用的土地是150平方米，每年租金为1440元，但又未能举出何如顺收取其年租金1440元的证据，报南海工商局登记的《租地合同》与本案实际用地面积又不相符，且江锦浩利用35万元的机械设备在150平方米的场地开展机械维修也不符合常理。综上，原审法院对江锦浩、周和仙关于2004年3月11日支付给何如顺的60万元是投资款的主张不予支持。何如顺对2004年4月1日《租地合同》上“何如顺”的签名笔迹提出异议，经鉴定，该签名确实是何如顺的亲笔签名，故鉴定费5500元应由何如顺承担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告的诉讼请求。二、鉴定费用5500元（被告已预交），由被告承担。本案受理费11010元（原告已预交），由原告负担。
　　上诉人江锦浩不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审将白锦辉之未经出庭接受质询的证言作为定案的依据，违反了法定程序。原审不但没有传唤白锦辉到庭接受质证，反而代替何如顺向其调查。原审法院的做法不但违反法律规定，而且有失其裁判者的公允立场。二、原审认定事实自相矛盾，违反证据规则。原审仅凭几份串通一气的证言，加上两个凭空臆测的“不合常理”，就认定讼争款项是厂房租金错误。1、原审认定事实多处自相矛盾。一方面对江锦浩、周和仙举证的证据1-13、16予以确认，另一方面又对何如顺举证的证据1-3、5-7予以确认，但上述两方证据的证明内容却是完全相反；前面说对何如顺举证的证据4、8不予采用，后面却说报南海工商局登记的《租地合同》与本案实际用地面积不相符，既然不予采用又如何认定与本案实际用地面积不相符。2、原审对证据的审核违反证据规则。我国证据规则规定，国家机关、社会团体依职权制作公文书证的证明力一般大于其它书证；鉴定结论或者经登记的书证的证明力一般大于其他书证，证人证言。而本案中，同样是沙窖村委会的《证明》，原审对于从工商局调取的形成于争议发生前的证明置之不理，却只采信何如顺为应诉而制造的虚假证明；同样是《租地合同》，原审却否决经司法鉴定确认了真实签名的合同。3、原审认定事实不合逻辑。原审判决（第11页第3行）：“对此，原告虽有异议，……但没有充分，明确的证据佐证合伙投资和存在借款的事实，应承担举证不能的法律责任”。江锦浩认为，这一认定是违反逻辑的，“合伙投资”、“借款”与“租金”之间不存在非此即彼的逻辑联系，否定前者并不能当然地肯定后者。讼争款项即使不能被认定为“合伙投资”、“借款”，也不应据此推定为“租金”。三、原审存在实体方面的事实认定错误。1、35万元并非单纯是江浩维修店的转让价，还包括位于狮山恒兴工程机械配件部，原审认定“原告利用35万元的机械设备在150平方米的场地开展机械维修也不符合常理”是错误的。2、江锦浩租用的场地面积远远不到10亩，何如顺关于每年60万元租金的说法是没有任何依据的。钢结构厂房是2004年年底兴建的，而且是江锦浩出资兴建的，面积约1000多平方米。2004年年底前，江锦浩租用的面积仅几百平方米，其中还包含何如顺占用的6米宽的100多平方米路面面积。一旁的三层楼房第一层是几间模具店铺，二楼闲置，三楼为何如顺一家居住，江锦浩根本没有租用该楼。而该区域的土地租金目前约为每平方米2?3元，2002年时更低，即使是10亩地全部租用也不可能达到每年60万元。以当时的土地价格，用60万元买10亩地也是绰绰有余。据此请求：1、撤销原审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人何如顺承担。