公司股权纠纷案

　　原告：谢某视，男，52岁，美利坚合众国公民。住址：美利坚合众国加利福尼亚州。

　　被告：张某昌，男，53岁，美利坚合众国公民。住址：美利坚合众国加利福尼亚州。

　　被告：海南金某刚铸造有限公司。住所地：中华人民共和国海南市美兰区。

　　法定代表人：张某昌，该公司董事长。

　　原告谢某视因与被告张某昌、海南金某刚铸造有限公司(以下简称金某刚公司)发生股权转让纠纷，向中华人民共和国海南市第二中级人民法院提起诉讼。

　　原告谢某视诉称：原告与被告张某昌原为大学同学，张某昌提出将其在被告金某刚公司中的20%股份转让给原告。基于对老同学的信任，原告按张某昌提出的价格，先后向金某刚公司汇入40万美元，以投资人身份被列名为金某刚公司的副董事长，但一直未参与金某刚公司的经营管理。1999年9月原告应邀暂时管理公司时，才发现张某昌并未按合同、章程的约定，将其许诺投入的211万美元现汇及价值89万美元的生产设备注入金某刚公司，而是将原告投入的资金当作他个人出资进行验资，并且在经营管理期间还有违规操作及侵害其他股东权益的情形。为此，原告向张某昌要求退出金某刚公司，由张某昌按原价收购其出让给原告的20%股权。张某昌表示同意，并与原告达成协议，草拟了《股权让度协议书》，但在行将签约时，因张某昌变更付款条件，致签约未成。双方又确定以金某刚公司董事会决议案的方式代替股权转让合同。2000年3月13日，金某刚公司董事会作出A、B两个决议案(以下简称“3、13决议”)，同意原告将金某刚公司20%股权以40万美元的价格转让给张某昌;同意在决议签署后两日内，将公司购买的金沙江路65弄7号**室之房产作价421145元人民币过户给原告，同时将金沙江路69号底层店面出售款中的150万元人民币先支付给原告，余款由金某刚公司向原告开出远期银行汇票每月支付一次;若有任何一期透支或被退票，原告有权主张全部未到期债权。由于张某昌实际是金某刚公司的全额投资人，因此张某昌对原告的付款行为，即为金某刚公司向原告的付款行为。董事会决议作出后，原告即离开金某刚公司，张某昌也已经向员工宣布了原告退股的消息。而张某昌并未将金沙江路65弄7号**室之房产过户给原告，金某刚公司也未向原告开出远期银行票据支付余款。原告认为，股权转让协议签订后，虽未到政府相关部门办理变更登记手续，但已经是依法成立的合同，具有法律约束力。现在张某昌和金某刚公司未按协议向原告支付相应的股权转让款，已构成违约。为维护己身合法权益，故提起诉讼，请求判令张某昌立即向原告支付股权转让款40万美元或按1：8、279的比例折算的人民币3311600元;判令金某刚公司连带清偿张某昌的这一债务。

　　原告谢某视提交了以下证据：

　　1、金某刚公司的工商登记材料，以证明金某刚公司的原始股东状况;

　　2、谢某视支付投资款的汇款凭证及股东变更后的批准证书、营业执照，以证明谢某视的投资情况。这些证据还证明，至2000年6月，金某刚公司实到注册资金是50万美元。

　　3、谢某视于1999年10月17日向张某昌发出的质疑函，以证明谢某视退股缘由。

　　4、张某昌于1999年10月22日给谢某视的回函。

　　5、《股权让度协议书》草案以及谢某视与张某昌和金某刚公司为股权让度事宜的往来传真，以证明退股有充分协商的过程。

　　6、金某刚公司于2000年3月13日作出的董事会A、B决议，议定谢某视将持有的金某刚公司20%股份作价40万美元转让给张某昌。

　　被告张某昌辩称：被告金某刚公司是本人与案外人海南立新实业有限公司(以下简称立新公司)共同设立的中外合作企业。原告谢某视为了参股，共向金某刚公司汇入资金392908、64美元，不是40万美元。谢某视的资金是汇入金某刚公司，而金某刚公司不是本人的私人企业。谢某视将本人列为本案被告，没有事实根据。金某刚公司确于2000年3月13日作出董事会决议，全体董事同意由本人承购谢某视的20%股权。根据《中外合作经营企业法》的规定，公司股权的变更，光有董事会决议是不行的，必须经过审批机关的批准和登记机关进行变更登记。这次董事会还决议，将属于金某刚公司的两处房产作价给谢某视支付股权转让款。此举如付诸实施，就会造成合作公司的注册资本减少，这有悖法律规定。董事会虽然决议谢某视把价值人民币300万元以上的股权转让给本人，但由董事会决议的形式转让，不符合法律的要求。根据经济合同法的规定，经济合同除即时清结的以外，应当采取书面形式。决议后，谢某视没有与本人订立过转让的书面合同。基于以上理由，谢某视现在根据金某刚公司2000年3月13日的董事会决议主张支付股权转让款，是违法的，其诉讼请求不应当支持。

　　被告张某昌提交的证据是：

　　1、金某刚公司接受谢某视投资的进账凭证，其上记载谢某视的投资共计392908、64美元。

　　被告金某刚公司辩称：本案是股东之间的股权纠纷，与本公司没有关联。

　　审理中，原告谢某视以被告张某昌、金某刚公司故意不到政府部门办理股权变更手续、人为制造诉讼障碍为由，增加一项诉讼请求为：判令张某昌和金某刚公司到政府有关部门办理因股东、股权变化所引起的一切法律手续。

　　原告谢某视还补充提交了以下证据：

　　7、张某昌发给女儿的传真，告知谢某视已转股的事实。

　　8、谢某视分别于2000年11月18日、12月18日所发催促张某昌和金某刚公司办理转股手续的函。

　　9、谢某视于2001年1月18日致张某昌和金某刚公司的函，要求张某昌和金某刚公司不得将金沙江路69号店面房屋等财产转移。

　　10、海南市美兰区对外经济贸易委员会办公室于2000年7月21日出具的证明，内容称：金某刚公司自2000年3月13日以后，未向其提出过变更批准证书原有事项的要求。

　　针对原告谢某视增加的诉讼请求，被告张某昌和金某刚公司答辩称：由于金沙江踣69号底层房屋的出售事宜未能如约成交，也由于谢某视已经要求政府职能部门停止办理金某刚公司的股权变更手续，所以金某刚公司无法办妥股权变更手续，并非拖延不办。2000年12月5日，在谢某视借故拒绝参加的情况下，金某刚公司召开了一次董事会，作出了“关于2000年3月13日之A、B决议终止执行”的决议(以下简称“12、5决议”)。因此，谢某视退股的事实前提已不存在，其支付股权转让款的诉讼请求不能成立。金某刚公司不会再因谢某视而去办理股权变更手续，谢某视增加的诉讼请求也不能支持。况且谢某视增加的诉讼请求与原来的诉讼请求是两个法律关系，应当分案起诉、分案审理。